区分“有效沟通”与“通心”

　　甲是房地产老板，乙是有关政府官员。为了达到以低价购买国家地皮的目的，甲首先通过各种渠道认识乙，投其所好，并且成功地进行了变相的行贿。请问：甲对乙的行为是属于“通心”吗？

　　从通心的黄金三要件来看：

　　（1）清晰自己的立场和状态。

　　（2）换位体验：站在对方的立场上，体验到对方的情绪和状态。

　　（3）通过对方能够接受的方式甚至乐意接受的方式影响对方。

　　甲在对乙实施行贿的时候，似乎三要件都做到了。

　　从第一个要件看，“清晰自己的立场和状态。”他似乎做到了。他的立场和状态很明确，就是要对乙行贿，以达到低价购买地皮的目的。

　　从第二个要件看，“换位体验：站在对方的立场上，体验到对方的情绪和状态。”他似乎也做到了。他也体验到了乙贪财的心理以及其它心理。

　　从第三个要件看，“通过对方能够接受的方式甚至乐意接受的方式影响对方。”他似乎也做到了。为了让乙接受，他甚至采用了变相的行贿方式。

　　那么，他是属于“通心”吗？

　　我认为，他只能够算是“有效沟通”，不能够算是“通心”。凡“通心”，肯定都是“有效沟通”，但“有效沟通”，并不一定都“通心”，尽管大量的有效沟通都属于“通心”。

　　问题出在第一个要件上。他的立场和状态并不清晰。一个人在社会中交往，他的行为无时不刻地受到社会的制约。他的行为不能够违背社会伦理和法律，因为这是绝大多数人的利益。在他的意识里，不可能不知道他的行为是违法的，是不合适的。也许他善于自己欺骗自己，但他不可能安全做到没有任何忐忑不安，他会冒受法律制裁的风险。正是老子所言“天网恢恢”也！真正的清晰是没有内在冲突，真正的清晰有真诚的坦然。

　　在这个问题上，心理学与伦理学交叉了。下面摘自1980年旧作《真诚，以及对真善美的追求》：

　　“真诚，就是一个人内在的道德与他的外在行为的一种统一性。真诚，作为道德自我评价的标准，它是衡量一个人内在素质中道德力量的尺度；反之，也可以说虚伪则是一种道德力量薄弱的表现。

　　从"坚守"方面来看，真诚就是不做那些事先认为是不好的事情(或者自己不能否认是不好的事情)，保持自己良心的纯洁。从"进取"方面来看，真诚就是敢于正视现实，正视自己的灵魂，强迫自己去做应当做的事情。

　　真诚是人生的命脉，是一个人价值的根基。严格说来，实际上也没有毫无真诚的人，但是虚伪的人必然会做出他自己不能不承认是丑恶的事。当然一般虚伪的人也不会作这种反省，因为他本来无所谓良心。但我们是否可以这样来想：假设(这种假设就像是自然科学中的"理想实验"一样)有一个无形的公正的法庭存在，不可抗拒地抓住一切虚伪及丑恶的人进行铁面无私的审判，他们一定只能软弱无力地低头站在被告席上，哑口无言，无力申辩。

　　对于那些具有一定道德力量的人来说，当他们有时为了某种暂时利益而要违背自己信奉的道德规范之时，他们往往也会制造一些自我欺骗的理由。真诚，此时则往往表现为良心，对他们发出警告，产生一种制约。”