大而无当不如小而有用

世界上的事物，本来就没有大小和好坏之分，一个人智量大，见地高，境界应用高，就能把一个不相干的小事情用来"齐家治国平天下"。修道也是一样的道理，一个不相干的方法可以使他达到超凡入圣的境界。如果智量境界应用的见地不够，即使再了不起、再高明的东西，到了他手里也会没有用。

　　经典回放

　　选自《庄子·逍遥游》

　　【原文】惠子谓庄子曰："魏王贻我大瓠之种，我树之成而实五石。以盛水浆，其坚不能自举也。剖之以为瓢，则瓠落无所容。非不呺然大也，吾为其无用而掊之。"庄子曰："夫子固拙于用大矣！宋人有善为不龟手之药者，世世以洴澼絖为事。客闻之，请买其方百金。聚族而谋曰：’我世世为洴澼絖，不过数金；今一朝而鬻技百金，请与之。’客得之，以说吴王。越有难，吴王使之将，冬与越人水战，大败越人，裂地而封之。能不龟手一也；或以封，或不免于洴澼絖，则所用之异也。今子有五石之瓠，何不虑以为大樽而浮于江湖，而忧其瓠落无所容，则夫子犹有蓬之心也夫！"

　　【译文】惠子对庄子说："魏王送给我大葫芦的种子，我种下后，结出的葫芦大得可以容纳五石。用它来盛水吧，它质地太脆，无法提举。切开当水瓢吧，又太大了，没有哪只水缸能容下它。我不是嫌它大，因为确实无用，就把它砸了。"庄子说："你真不善于使用大物啊！宋国有个人善于制作防止手冻裂的药，他家世世代代都以漂洗丝絮为业。有个外地人听说了，想用一百金买他的药方。宋国人召集全家商量说：’我家世世代代漂洗丝絮，一年所得不过数金；现在一次就能靠药方赚到百金，请大家同意我卖掉它！’这个客人拿着药方去游说吴王。正逢越国挑起战事，吴王就命他为将，在冬天跟越军水战，并大败越人，吴王就割地封侯来奖赏他。同样一个防止手冻裂的药方，有人靠它得到封赏，有人却只会用于漂洗丝絮，这是因为使用方法不同啊！现在你有可容五石的大葫芦，何不挖空了当船而浮游江湖呢？却担忧它大而无处可容纳，可见你的心地过于狭窄了！"

　　大师释疑

　　惠子：即惠施，宋人，战国思想家，曾任魏国宰相。

　　瓠：葫芦。

　　呺然：虚大的样子。  
　　掊：击破。

　　龟：同"皲"，皮肤因受冻而裂。

　　洴澼：漂洗。  
　　絖：细棉絮。  

　　鬻：卖，售。

　　虑：通"摅"，挖空。

　　大樽：即腰舟，形如酒器，可缚在身上。

　　有蓬之心："蓬"即蓬蒿，茎短而曲。此喻见解迂曲狭隘。

　　学道一得：特定的环境需要适配的条件

　　庄子跟惠子是朋友，一个是道家的代表人物，一个名家的代表人物。所谓名家，据南怀瑾大师说："这个’名’就是逻辑，所谓’名理’，表示名称、思想和观念的意思，任何一个思想、名称和观念，都要合乎条理才行，即后世西方的逻辑学。"

　　惠子大概就是庄子所谓"德合一君"这一类人，他曾出任魏国宰相十二年，后因受到排挤而离职。庄子与惠施走的是不同的道路。庄子主张"外天下"、"外物"、"外生"（《庄子·大宗师》），走的是出世道路；惠子则以"天下"为事，"逐万物而不反"，执"有情"而"泛爱万物"，走的是入世道路。

　　惠子的学说在当时为"显学"，学习者众。可是由于他的著作全部失落，就没有流传下来。仅仅在《庄子》及其他一些学派的著作中零星引录了他的一些观点。庄子的学说在当时是"冷门"，曲高而和寡，后世倒是对他的学说引起了相当重视。

　　由于庄子和惠子的学说不同，所以经常发生争论。但争论并不影响双方的友谊。惠子死后，庄子慨叹道："自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣！"可见惠子是庄子一生惟一的知己。

　　本节选录的"大瓠之辩"，就是庄子与惠子的一次重要争论。惠子从实用的角度出发，认为大葫芦无用，隐喻庄子的学说大而无用。庄子却从另一个角度，论证大葫芦不是无用，而是惠子不善于使用，还讲了一个"不龟手之药"的故事来支持自己的观点。

　　庄子的观点其实包含了一些逻辑错误，却具有很强的迷惑性。

　　第一个逻辑错误只是小毛病，惠子所说的大葫芦，而且他说明了这个葫芦"以盛水浆，其坚不能自举"，质地是很脆弱的，容易破碎。用这么一个玩艺去"浮游江湖"，生命安全就有点难以保障了。"泰坦尼克"号称"永不沉没"，尚且难免沉没，怎么敢把安全寄托在一个并不结实的葫芦上呢？可能庄子没有乘船旅行过，不知道"江湖风波险"，否则这样的主意想都不敢想。其次，带着一个五石大的葫芦旅行，好像也不太方便。所以，庄子的说法恰恰证明大葫芦确实大而无用。还不如用一个小葫芦装几斤酒来得实在。

　　但庄子认为惠子"拙于用大"的观点并不错。比方说，这个葫芦竟然有五石大，是世上难得的一个稀罕物，摆在那里让人参观，肯定观者如堵。这样的用途庄子不是想不到，但肯定不好意思说，因为惠子原本就认为他的学说只能看，不能用。正因为观点没错，只是引证错误，所以说是个小毛病。

　　第二个逻辑错误就比较大了。那个外地人买到药方，去游说吴王，当了将军，立了战功，封了侯，好像很合乎逻辑。但其中忽略了一个问题：这个外地人凭什么受到吴卫信任？难道仅凭药方吗？假如吴王仅仅对药方感兴趣，花万金买下来就是了，怎么会任命他为将军，把战争成败和士兵们的生命交在他手里呢？很显然，外地人主要靠的是自己的口才、见识和用兵才能而获得重视。他为什么能打胜仗？主要靠自己的指挥才能和将士们的勇敢精神，而不是药方。试想，武器尚且不能成为战争的决定因素，何况一个药方呢？想当年，我志愿军在朝鲜与强大的美军作战，缺衣少食，在冰天雪地里，艰苦作战，靠的是什么？还不是将士们不怕苦、不怕累、不怕死的精神吗？所以，庄子所谓凭药方获得封赏的观点，犯了"以偏概全"的逻辑错误。

　　在生活中，这种"以偏概全"的现象比较多见，有些人习惯于以点论人，以点论事，得出的结论无疑是片面的，只能说是偏见。

　　那么，在大葫芦的问题上，到底是惠子的观点正确，还是庄子的观点正确呢？其实都无所谓正确或错误。因为他们没有就这个问题设定前提条件：在什么情况下用？一般而言，凡物必有其用。但在特定条件下，有些东西有用，有些东西无用。好比将一个大车轮胎安在小车上，肯定没有用。如果不设定条件，就无法作结论。

　　但两人的观点对我们很有启示意义。庄子观点，可以帮我们肯定自己是个有用的人才。不少人对自己到底有没有用，是不是个人才产生过怀疑，比如英国大文豪莎士比亚就曾有过这种怀疑。那么庄子的观点帮忙作出了肯定回答：绝对有用。惠子的观点则提醒我们，在一个特定的环境下，无论从某项工作，还是做某件事情，都需要跟这项工作、这件事情要求的条件相适配，大而无当，不如小而有用。